La pandémie transforme Holywood, peut être pour toujours

 «Pas de nouveaux films avant la fin de la grippe» a fait la une du New York Times le 10 octobre 1918, alors que la deuxième vague meurtrière de la grippe espagnole se déroulait.

Un siècle plus tard, lors d'une autre pandémie, les films - les citations ne sont plus nécessaires - sont à nouveau confrontés à un tournant critique. Mais ce n’est pas parce que de nouveaux films ne sont pas sortis. Grâce au service de streaming, à la vidéo à la demande, au théâtre virtuel ou au théâtre réel, un régime régulier de films a été diffusé sous COVID-19 chaque semaine. Le Times a examiné plus de 460 nouveaux films depuis la mi-mars.

Pourtant, jusqu'à récemment - à quelques exceptions près - ce n'était pas les spectacles à gros budget d'Hollywood. Huit mois après le début de la pandémie, cela change. Le mois dernier, la Walt Disney Co. a expérimenté les 200 millions de dollars «Mulan» comme achat premium sur son service de streaming à croissance rapide, Disney + - où le film Pixar «Soul» ira également le 25 décembre. WarnerMedia a annoncé la semaine dernière que «Wonder Woman 1984» - un film qui aurait pu rapporter 1 milliard de dollars au box-office dans un été normal - débarquera dans les salles et sur HBO Max simultanément le mois prochain.

 Beaucoup reste incertain sur la manière dont l'industrie cinématographique survivra à la pandémie. Mais il est de plus en plus clair qu'Hollywood ne sera plus le même par la suite. Tout comme la grippe espagnole, qui a éliminé les petites entreprises et a contribué à la formation du système de studio, COVID-19 est en train de refaire Hollywood, accélérant une métamorphose numérique et potentiellement réorganiser une industrie déjà en mutation.

 «Je ne pense pas que le génie sera jamais de retour dans la bouteille», déclare le producteur vétéran Peter Guber, président de Mandalay Entertainment et ancien chef de Sony Pictures. «Ce sera un nouveau système de studio. Au lieu de MGM et Fox, ce seront Disney et Disney +, Amazon, Apple, Netflix, HBO Max et Peacock. "

 Bon nombre des pivots de 2020 peuvent être attribués à des circonstances inhabituelles. Mais plusieurs studios procèdent à des réalignements à plus long terme autour du streaming. WarnerMedia, le conglomérat AT&T qui possède Warner Bros. (fondée en 1923), est maintenant dirigée par Jason Kilar, mieux connu comme l'ancien directeur général de Hulu. Le mois dernier, le PDG de Disney, Bob Chapek, l'héritier de Robert Iger, a annoncé une réorganisation pour mettre l'accent sur le streaming et «accélérer notre activité directe au consommateur».

 Universal Pictures, propriété de Comcast, s'est lancé de manière agressive dans la vidéo à la demande. Sa première incursion majeure, «Trolls», a déclenché une querelle avec les propriétaires de théâtre. Mais alors que la pandémie progressait, Universal a conclu des accords sans précédent avec AMC et Cinemark, respectivement les plus grandes et les troisième plus grandes chaînes, pour raccourcir considérablement la fenêtre théâtrale traditionnelle (généralement environ trois mois) à seulement 17 jours. Passé ce délai, Universal peut transférer les versions qui n'atteignent pas certains seuils de guichet vers la location numérique.

 Alors que la deuxième plus grande chaîne de théâtres du pays, Regal Cinemas, a résisté à de tels accords, il est largement admis que le temps des tournées théâtrales de 90 jours est révolu. C'est quelque chose que les studios ont longtemps recherché pour l'avantage potentiel de couvrir les deux plates-formes avec une seule campagne marketing. Beaucoup considèrent que la pandémie accélère une tendance de plusieurs décennies.

 «Windows est clairement en train de changer», déclare Chris Aronson, responsable de la distribution de Paramount Pictures. «Tout ce qui se passe actuellement dans l'entreprise allait se produire, l'évolution se produit juste plus vite qu'elle ne l'aurait été. Ce qui aurait pris trois à cinq ans va être fait en un an, peut-être un an et demi.

 Cette période condensée de changement rapide se produit en même temps qu'une ruée vers la terre pour la part de marché du streaming, alors que Disney +, HBO Max, Apple et Peacock se battent pour une partie de l'audience à domicile dominée par Netflix et Amazon. Avec les parcs à thème en difficulté et le box-office mondial en baisse de dizaines de milliards, le streaming est un point positif pour les entreprises de médias, et la pandémie peut offrir une occasion unique d'attirer les abonnés. «Wonder Woman 1984» et «Soul» sont essentiellement des publicités très coûteuses pour ces services de streaming.

 Chaque studio, en fonction de sa propriété d'entreprise et de son positionnement en streaming, adopte une approche différente. Paramount, comme Sony Pictures, ne propose pas de service de diffusion en continu sur lequel décharger les films. Les deux ont retenu leurs sorties tentpole tout en vendant plus de films de taille moyenne aux streamers. Pour Paramount, «A Quiet Place: Part II», «Top Gun Maverick» et «Mission: Impossible 7» attendent 2021 tandis que «The Trial of the Chicago 7» a rapporté 56 millions de dollars de Netflix et Eddie Murphy «Coming to America 2 »est allé à Amazon Prime Video pour 125 millions de dollars.

 HBO Max a eu un déploiement plus cahoteux que Disney +, donc «Wonder Woman 1984» est un gambit particulièrement critique pour WarnerMedia après la sortie audacieuse de «Tenet». Alors que le premier pôle à tester les théâtres a rouvert avec des protocoles de sécurité et des capacités réduites, il a rapporté environ 350 millions de dollars dans le monde - beaucoup compte tenu de tout, mais beaucoup moins que ce qui était initialement espéré. Analyste Credit Suisse Douglas Mitchelson a qualifié les plans de «Wonder Woman» - qui incluent des tournées théâtrales en Chine, en Europe et ailleurs - «une grande expérience qui pourrait avoir des implications durables en cas de succès.»

 La réalisatrice Patty Jenkins a reconnu que la sortie simultanée était une sorte de sacrifice, non seulement pour HBO Max mais pour les familles coincées à la maison. "À un moment donné, vous devez choisir de partager tout l'amour et la joie que vous avez à donner, par-dessus tout le reste", a écrit Jenkins sur Twitter.

 Il peut être facile d'encourager de telles initiatives, même si leurs performances financières restent troubles (aucun studio n'a été transparent sur son nombre de téléspectateurs ou ses revenus numériques) et leur viabilité à long terme incertaine. Pouvez-vous répliquer 1 milliard de dollars au box-office dans de nouveaux abonnements? Et pendant combien de temps le rebond unique d'un nouveau film (contrairement à une série échelonnée sur des semaines ou des mois) attirera-t-il les abonnés une fois que les services de streaming seront plus proches de toucher autant de foyers que possible?

 «Le tout est plus compliqué que ce que les gens veulent,» dit Ira Deutchman, le producteur de films indépendant vétéran et professeur à l'Université de Columbia. «La façon dont les films sont créés et distribués, certainement au niveau du studio, a vraiment besoin de changement et j'espère que cela le fera évoluer. Mais quand les gens entendent cela, c’est comme: La pandémie est la paille qui a brisé le dos du chameau et maintenant le théâtre est mort. Personnellement, je pense que c’est une poubelle. »

 Deutchman considère que l'idée que les gens, après un an de quarantaines et de verrouillages, ne voudront pas quitter leur salon, est ridicule. Mais il imagine des fusions et acquisitions continues, et «un nouvel équilibre» pour les distributeurs et les propriétaires de salles.

 Alors qu'est-ce que cela pourrait signifier de l'autre côté de COVID, si les cinéphiles sont à nouveau à l'aise assis dans des salles bondées le week-end d'ouverture? Cela signifiera presque certainement que les séries de plusieurs mois de films comme «Titanic» ou «Get Out» appartiennent au passé. Cela pourrait signifier des prix variables sur différentes nuits. Cela pourrait signifier une division encore plus grande entre les films en franchise du multiplex et de la boutique d'art, avec tout le reste allant directement au streaming.

 Mais après des décennies de baisse lente mais régulière de la fréquentation, la plupart pensent que les cinémas devront innover autrement qu'en augmentant le prix des billets.

 «Les perspectives sont assez désastreuses pour ce qui est d'être un grand exposant théâtral», déclare Jeff Bock, analyste principal au box-office pour les relations avec les exposants. Il imagine que des fenêtres raccourcies signifieront que peu de films - même les sorties de Marvel - atteindront 1 milliard de dollars au box-office mondial. Il peut voir certains studios, comme Disney, exploiter leurs propres théâtres comme des «mini-parcs à thème» avec du merchandising remplissant les halls.

 En attendant, les théâtres espèrent un soulagement indispensable du Congrès. Avec la flambée du virus, environ 40% des cinémas américains sont ouverts; à New York et à Los Angeles, ils sont restés fermés depuis mars. Les chaînes ont contracté des emprunts pour rester à flot et éviter la faillite. Cineworld, propriétaire de Regal Cinemas (actuellement entièrement fermé) lundi a annoncé un accord pour un prêt de sauvetage de 450 millions de dollars.

 Ce sera une saison des fêtes très différente - généralement le couloir le plus lucratif des cinémas - pour le cinéma. Reste à voir à quel point 2021 et au-delà seront différents. Cependant, certaines choses peuvent ne jamais changer.

 «Si vous allez être dans ce secteur, peu importe ce que vous faites ou où il joue, que ce soit en streaming ou dans les cinémas, vous allez faire des succès et vous allez faire des flops», dit Guber. L'idée est de faire plus de coups que de flops. »