Tuer Suleimani était-il justifié?

 Lors d'une conférence de presse à la suite de la frappe d'un drone américain qui a tué le commandant militaire iranien et plusieurs autres, un haut responsable du département d'État a laissé échapper: Jésus, devons-nous expliquer pourquoi nous faisons ces choses? » En fait, l'état de droit international en dépend.
Le lendemain, lors d'une conférence de presse spéciale, un haut responsable du Département d'État américain, anonyme, a déclaré que Suleimani était, depuis 20 ans, le principal architecte "des attaques terroristes de l'Iran et qu'il avait tué 608 Américains rien qu'en Irak". Il a ajouté que Suleimani et Muhandis avaient été désignés comme terroristes par les Nations Unies, et que ces deux types sont la vraie affaire en termes de méchants. »
En 2003, les renseignements américains sur la supposée possession par l'Iraq d'armes de destruction massive étaient complètement faux. Ces erreurs ont conduit à l'invasion de l'Iraq, qui a ouvert la voie à l'implication de l'Iran et de Solimani dans le pays. Mais supposons que cette fois, les faits sont tels que l'administration américaine le dit. Le double assassinat était-il éthiquement défendable?
Nous pouvons commencer par la présomption qu'il est mal de prendre la vie humaine. Le président Donald Trump ne le niera pas. Il y a un an, par exemple, il a déclaré: Je défendrai toujours le premier droit de notre Déclaration d'indépendance, le droit à la vie. » Trump adressait ses remarques aux militants anti-avortement, mais un droit à la vie qui s'applique aux fœtus doit également s'appliquer aux humains plus âgés.
Y a-t-il une exception pour les méchants », cependant? Encore une fois, pour que l'argument soit aussi simple que possible, supposons que le droit à la vie ne protège que des humains innocents. Qui doit juger l'innocence? Si nous favorisons, comme les Américains le disent souvent, un gouvernement de lois, pas d'hommes », il doit y avoir un processus juridique pour décider de la culpabilité. Depuis 2002, la Cour pénale internationale a cherché à appliquer ce processus à l'échelle mondiale. La CPI a connu des succès notables dans la poursuite des auteurs de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité, mais la portée de la Cour est limitée et sa portée n'a pas été facilitée par le refus des États-Unis de rejoindre les 122 autres pays qui ont accepté sa juridiction.
À la suite de l'assassinat de Suleimani, Agnès Callamard, rapporteuse spéciale sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires au Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, a noté qu'il n'y avait pas de surveillance des assassinats ciblés perpétrés au-delà des frontières d'un pays. Le pouvoir exécutif décide simplement, sans aucune procédure légale régulière ni approbation par aucune autre branche du gouvernement, qui doit être tué. En acceptant une telle action, il est difficile de trouver une objection de principe à des assassinats similaires planifiés ou exécutés par d'autres pays. Cela inclut le Cafe Milano Plot 2011 », soi-disant orchestré par Suleimani lui-même, dans lequel des agents iraniens prévoyaient de tuer l'ambassadeur saoudien aux États-Unis alors qu'il déjeunait dans un restaurant bien connu à Washington, DC.
La seule chose que les États-Unis peuvent dire pour défendre leurs assassinats, c'est qu'ils ciblent les très méchants, et l'ambassadeur saoudien n'était pas si méchant. Cela place la primauté des hommes au-dessus de la primauté du droit.
L'autre justification que le Pentagone a donnée pour le meurtre faisait vaguement référence à la dissuasion des futurs plans d'attaque iraniens. » Comme l'a souligné Callamard, ce n'est pas la même chose que l'attaque imminente requise pour justifier une action de légitime défense en vertu du droit international. Elle a également noté que d'autres personnes avaient été tuées dans l'attaque - au total, sept personnes auraient été tuées - et a suggéré que ces autres décès étaient clairement des homicides illégaux.
Une lecture attentive de la transcription du point de presse du 3 janvier, tenue par trois hauts responsables non identifiés du Département d'État, révèle la véritable pensée de l'administration Trump. En réponse à des questions répétées sur la justification de l'assassinat, un responsable l'a comparé à l'abattage en 1943 d'un avion transportant l'amiral japonais Isoroku Yamamoto, qui rendait visite aux troupes japonaises dans le Pacifique - un incident survenu en pleine guerre, plus de un an après que les Japonais ont attaqué Pearl Harbor. Un autre responsable a déclaré: Quand j'entends ces questions, c'est comme si vous décriviez la Belgique depuis 40 ans. C'est le régime iranien. Nous avons 40 ans d'actes de guerre que ce régime a commis contre des pays des cinq continents. » À un moment donné, le responsable qui avait comparé l'assassinat au meurtre de Yamamoto a laissé échapper: Jésus, devons-nous expliquer pourquoi nous faisons ces choses? »
Si de hauts responsables du Département d'État pensent que les États-Unis sont engagés dans une guerre juste avec l'Iran, comme ce fut le cas avec le Japon en 1943, le meurtre de Suleimani prend tout son sens. Selon la théorie standard de la guerre juste, vous pouvez tuer vos ennemis chaque fois que vous en avez l'occasion, tant que l'importance de la cible l'emporte sur les soi-disant dommages collatéraux des dommages causés aux innocents.
Mais les États-Unis ne sont pas en guerre contre l'Iran. La Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, et il n'a jamais déclaré la guerre à l'Iran. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a suggéré que les dirigeants du Congrès auraient dû être consultés sur le projet de tuer Suleimani. S'il s'agissait d'un acte de guerre, elle a raison.
Si, d'autre part, le meurtre n'était pas un acte de guerre, alors, en tant qu'assassinat extrajudiciaire qui n'était pas nécessaire pour empêcher une attaque imminente, il était à la fois illégal et contraire à l'éthique. Elle risque de graves conséquences négatives, non seulement en termes d'escalade des représailles tit-to-tat au Moyen-Orient, mais aussi en contribuant à une nouvelle dégradation de l'état de droit international.