Leçons d'Asie de l'Est pour l'Europe

 À la suite de la Grande Récession, un débat controversé a éclaté sur la question de savoir si l'austérité est utile ou nuisible à la croissance économique. Cette colonne compare les expériences des pays d'Asie de l'Est - dont les dirigeants ont réagi à la crise financière d'Asie de l'Est par une politique budgétaire expansionniste - avec celles des pays périphériques européens pendant la Grande Récession. Les auteurs soutiennent que ce fut une erreur pour les pays périphériques européens de passer de l'expansion budgétaire à la consolidation avant que leurs économies ne se soient redressées.
Dans le sillage de la Grande Récession, un débat controversé a éclaté sur la question de savoir si l'assainissement budgétaire, moins formellement connu sous le nom d'« austérité », est utile ou nuisible à la croissance économique. D'un côté, l'austérité est expansionniste lorsqu'elle est obtenue par des réductions de dépenses plutôt que par des hausses d'impôts (Alesina et Perotti 1995, Alesina et Ardagna 2010). Un autre point de vue, conforme aux prescriptions des manuels en matière de politique budgétaire anticyclique, suggère que l'assainissement budgétaire est préjudiciable à la croissance lorsqu'il est mis en œuvre en pleine crise (Blanchard et Leigh 2013). Les deux camps, cependant, ignorent la richesse des informations inhérentes à la comparaison des performances économiques des pays qui poursuivent l'austérité budgétaire avec ceux qui optent pour une voie différente.
Contrairement à la littérature précédente sur l'ajustement budgétaire, c'est précisément l'approche que nous adoptons dans un nouvel article, Two Tales of Adjustment: East Asian Lessons for European Growth » (Chari et Henry 2015). À environ une décennie d'intervalle, l'Asie de l'Est et l'Europe ont chacune été frappées par des récessions causées par un ensemble similaire de facteurs : des prêts excessifs (en particulier dans l'immobilier) entraînant une incidence élevée de prêts non performants et la faillite d'institutions financières, suivis d'une grave resserrement du crédit. Les dirigeants d'Asie de l'Est ont répondu par une politique budgétaire expansionniste classique, tandis que les dirigeants européens sont passés de l'expansion budgétaire à la consolidation avant que leurs économies en crise ne se soient redressées.
À l'aide d'une macro étude de cas dans l'esprit de l'approche d'expérimentation politique (voir Henry 2007, Henry et Miller 2009), nous exploitons les similitudes entre les causes de la crise financière asiatique de 1997-1998 et la crise mondiale de 2008-2009 - et les différences dans les réponses de politique économique - pour fournir un cadre dans lequel nous pouvons répondre de manière plus définitive à la question suivante : le passage important et brutal de la relance budgétaire à la consolidation budgétaire en Europe à un moment où la production continuait de baisser a-t-il causé sa reprise après la crise ? être plus lent et moins complet qu'il ne l'aurait été en l'absence de ce renversement de politique ?
Deux crises, deux réponses de politique budgétaire
Au début de la crise asiatique, les responsables du Fonds monétaire international (FMI) ont exhorté les gouvernements asiatiques à poursuivre l'assainissement budgétaire comme moyen d'améliorer le compte courant par une diminution de l'absorption, stabilisant ainsi la balance des paiements. Au bord de la perte d'accès au marché des capitaux et ayant désespérément besoin de liquidités, les pays asiatiques en crise se sont conformés à la prescription du FMI afin de recevoir des prêts d'urgence. Peu de temps après la signature des accords initiaux, le FMI est cependant revenu sur sa prescription initiale et a permis à ses clients d'Asie de l'Est d'augmenter leurs déficits en permettant aux stabilisateurs automatiques de s'installer.
L'approche politique en Europe après la crise mondiale était assez différente. Là, à partir de l'automne 2008, le FMI a encouragé les pays à rechercher des mesures de relance budgétaire. Deux ans plus tard, les gouvernements européens ont changé de tactique et se sont tournés vers l'austérité. Ils ont réduit les déficits budgétaires en tant que fraction du PIB et ont annoncé le pacte budgétaire européen en mars 2011. Le fait que l'Europe s'éloigne des mesures de relance pour adopter une position politique radicalement différente au milieu d'une crise dont les causes sont très similaires à celle de l'Asie nous permet de voir la trajectoire de la production en Asie comme indicateur de ce qui aurait pu se passer dans les pays périphériques de la Grèce, de l'Irlande, de l'Italie, du Portugal et de l'Espagne (GIIPS) si l'Europe avait maintenu le cap avec des mesures de relance.
Deux graphiques simples - l'un du déficit et l'autre de la croissance du PIB, tous deux tracés dans le temps d'un événement spécifique à la région - illustrent les différentes réponses politiques en Asie et en Europe et leurs conséquences sur la croissance. Le graphique 1 montre que l'Asie de l'Est a adopté une politique budgétaire relativement neutre à expansionniste au milieu et immédiatement après la crise. La figure 1 montre également l'approche sensiblement différente adoptée dans les pays de la périphérie européenne (GIIPS). Dans les GIIPS, les soldes budgétaires structurels et primaires se sont sensiblement accrus en 2008 et 2009. Cependant, à partir de 2010, le modus operandi de la politique économique européenne est passé de la relance à l'austérité. La représentation graphique du solde primaire corrigé du cycle (non illustré ici) révèle une tendance tout aussi abrupte alors que la région pivote vers l'austérité.
Le profil événementiel de la croissance du PIB dans les GIIPS contraste fortement avec le profil de l'Asie de l'Est. Alors que la production chute sous l'impact et que la récession s'aggrave la première année après le déclenchement de la crise, le rythme de la contraction ralentit la deuxième année, la croissance du PIB devenant légèrement moins négative. Mais plutôt que la croissance continue de se redresser comme elle l'a fait en Asie de l'Est, les économies GIIPS connaissent un « double creux », se contractant encore plus fortement au cours de l'année 3 et tombant à environ -2,5 % à l'année 4. La correspondance entre les composantes de ces trois -quart « W » et l'évolution de la politique budgétaire illustrée à la figure 1 fournissent des preuves prima facie solides que le soi-disant double creux a été déclenché par le basculement important et rapide de la relance à l'austérité après la deuxième année.
Bien sûr, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles ces observations préliminaires doivent être interprétées avec prudence. Premièrement, contrairement à la crise mondiale de 2008-2009, la crise de l'Asie de l'Est a commencé à la périphérie de l'économie mondiale et n'a jamais complètement pénétré le cœur, de sorte que la poursuite de la croissance dans les économies avancées pourrait servir de tampon pour soutenir une croissance rapide des exportations. reprise orientée vers l'Asie. Deuxièmement, en termes de conditions macroéconomiques initiales, les pays d'Asie de l'Est avaient accumulé des excédents en menant une politique budgétaire anticyclique ; ils avaient des ratios dette/PIB bien inférieurs avant la crise et donc un coussin budgétaire plus important pour absorber l'impact de leur crise que les pays européens au début de la Grande Récession. Troisièmement, en plus de permettre aux stabilisateurs budgétaires automatiques tels que l'expansion des dépenses du filet de sécurité sociale de se déclencher, l'ajustement des prix - en particulier le taux de change - a joué un rôle central dans la reprise rapide de la production en Asie de l'Est.
Malgré ces mises en garde, nos résultats fournissent des preuves substantielles que l'assainissement budgétaire en Europe a exercé un impact négatif puissant sur la croissance. Dans l'ensemble, les tests t des différences de différences confirment l'histoire visuelle simple des figures 1 et 2. Les tests t des différences de différences sur le chômage sont également cohérents avec les résultats de la croissance, et tous nos résultats sont robustes à d'autres délais. pour les fenêtres pré- et post-pivot. Les estimations de régression de panel qui contrôlent les effets fixes par pays, les variations des taux de change et les différences dans les ratios dette/PIB confirment que le changement d'orientation budgétaire de la relance à l'austérité a eu un impact négatif et statistiquement significatif sur la croissance du PIB réel en Europe. En Asie de l'Est, l'impact de la politique budgétaire est évident sur l'impact pendant et après la crise, et a eu un effet statistiquement significatif et positif sur la croissance du PIB réel dans la période post-crise.
Conclusion
La reprise de l'Asie après la crise financière a été plus rapide et plus robuste que celle de l'Europe, et la décision des décideurs politiques des deux régions d'adopter des stratégies budgétaires très différentes fournit une explication majeure de cette situation. Bien que l'impact sur la croissance et l'emploi du basculement de l'Europe vers l'austérité ait pu être exacerbé par l'absence d'autres leviers politiques tels que la flexibilité du taux de change et l'indépendance de la politique monétaire, les données semblent corroborer la sagesse d'une politique budgétaire anticyclique. En dégageant des excédents lorsque les temps sont bons, les gouvernements peuvent accumuler un stock de financement qui leur permet de dépenser, de stimuler la demande globale et d'amortir le coup lorsque l'économie subit un choc négatif. La comparaison des reprises divergentes en Europe et en Asie de l'Est permet également de conclure qu'en réponse à des crises similaires, ce n'est pas seulement l'ampleur de la relance budgétaire qui importe, mais aussi sa variabilité et sa persistance. Alors que la réduction brutale du déficit peut être la stratégie optimale pour équilibrer le budget dans certaines circonstances, à d'autres occasions, une voie graduelle vers la reprise et l'élimination du déficit peut constituer la ligne de conduite la plus prudente et la plus productive.