L'économie politique de l'Inde

 La prévision des résultats des élections en Inde est une activité dangereuse; les déduire des performances économiques est encore plus dangereux.
En se basant sur la croissance du revenu par habitant, on pourrait prédire une victoire retentissante pour l'Alliance Progressiste Unie dirigée par le Parti au pouvoir (UPA).
À 7,4%, la croissance du revenu par habitant au cours des quatre premières années de la règle de l'UPA a été de loin la plus élevée de toute période de quatre ans dans l'histoire de l'Inde après l'indépendance.
Pourtant, si l'électorat s'en remet à la contribution que le gouvernement actuel a apportée à l'accélération de la croissance des revenus, ce dernier subirait sa pire défaite.
Le gouvernement de l'UPA a peut-être fait le moins de tous les gouvernements depuis l'administration du Congrès dirigée par Narasimha Rao en 1991 pour faire avancer les réformes économiques.
Au départ, il s'est engagé à ne pas réformer les lois archaïques du travail de l'Inde. Malheureusement, il n'a pas non plus réussi à exécuter ses tâches dans les domaines qui lui avaient été hautement prioritaires.
Réponses peu claires
Au début de son mandat, l'UPA avait identifié la réforme des retraites, la poursuite de l'ouverture du secteur des assurances et le renforcement rapide des infrastructures du pays comme des domaines hautement prioritaires.

Plus de quatre ans plus tard, la législation portant création d'une autorité de régulation des retraites et portant la part des investisseurs étrangers de 26% à 49% languit au Parlement.
Dans le domaine des infrastructures sans controverse, le gouvernement a perdu l'élan que son prédécesseur, le gouvernement de la National Democratic Alliance (NDA), dirigé par le BJP, avait atteint.
Même la libéralisation du commerce, qui s'est fortement accélérée sous le gouvernement de la NDA et a été initialement poursuivie par l'UPA, est au point mort dans les deux derniers budgets.
Un système national coûteux de garantie de l'emploi rural, une ouverture supplémentaire aux investissements étrangers dans le secteur des télécommunications, la construction de nouveaux aéroports à Bangalore et à Hyderabad, et la création d'une autorité de sécurité et de normalisation des aliments et d'une commission de la concurrence après quatre années difficiles restent les principaux réalisations du gouvernement.
Les excellentes performances de l'économie bénéficieront-elles à l'UPA? Ou sa quasi-paralysie dans la poursuite des réformes lui fera-t-elle mal?
Au moins, l'expérience passée n'offre pas de réponse affirmative en termes clairs.

Le gouvernement de M. Rao, arrivé au pouvoir en juin 1991, est réputé avoir lancé les réformes économiques les plus ambitieuses et les plus systématiques.
Les réformes ont non seulement stabilisé l'économie après la crise de la balance des paiements de 1991, mais elles ont également généré la forte croissance de 6,5% par an au cours des trois dernières années de son mandat.
Pourtant, il a perdu les élections de 1996.
Dans la même veine, dirigé par le Premier ministre Atal Behari Vajpayee, le gouvernement NDA dirigé par le BJP a entrepris des réformes massives dans pratiquement tous les domaines de l'activité économique au cours de son mandat de 1998 à 2004.
Ces réformes ont contribué de manière significative au passage du taux de croissance de l'Inde à la trajectoire de croissance actuelle de 8% à 9%. Au cours du dernier exercice du gouvernement de la NDA, 2003-2004, l'économie a progressé de 8,5%.
Pourtant, le gouvernement de la NDA a perdu le pouvoir à l'UPA.
L'opinion populaire est que la NDA a perdu les élections parce que ses réformes, mises en évidence via son slogan India Shining »pendant la campagne électorale, ont principalement profité à l'Inde urbanisée et industrialisée et laissé les ruraux pauvres derrière.
Mais ce point de vue ne résiste guère à un examen minutieux: selon les preuves disponibles, la proportion de pauvres en dessous du seuil de pauvreté a considérablement diminué dans les zones rurales et urbaines sous le règne de M. Vajpayee.
Les inégalités régionales et la fracture entre les zones rurales et urbaines ont augmenté, comme cela s'est produit dans tous les pays connaissant une croissance rapide à faible niveau de développement, pour la simple raison que la croissance rapide se concentre dans une poignée d'agglomérations urbaines.
Mais cela n'a pas non plus influencé le résultat des élections: il n'y avait ni clivage urbain-rural ni régional dans le mode de scrutin.
Le NDA dirigé par le BJP a perdu dans les États plus riches de l'Andhra Pradesh et du Tamil Nadu tout en gagnant dans les États les plus pauvres du Rajasthan, du Madhya Pradesh et du Chhattisgarh.
Dans le premier groupe d'États, il a perdu dans les zones rurales et urbaines tandis que dans le dernier groupe, il a gagné dans les deux.
Au cours des dernières élections, deux facteurs semblent avoir influencé de manière critique le résultat final: la formation d'une coalition et l'anti-titularisation au niveau de l'État.
Aujourd'hui, le Congrès ne dispose que de 153 des 272 sièges dont il a besoin pour une majorité au Parlement. L'UPA se compose de 11 partis et a encore besoin du soutien extérieur d'une demi-douzaine d'autres partis pour obtenir la majorité.
Un exemple dramatique de l'importance de la politique de coalition est fourni par le rôle joué par le parti régional du sud, le DMK, en 2004.
Il avait été avec la NDA lors des élections de 1999 mais avait changé d'allégeance à l'UPA lors des élections de 2004. Ses 16 sièges, soustraits de la NDA et ajoutés à l'UPA, ont fourni l'équilibre des votes dont l'UPA avait besoin pour le gouvernement.
Ces dernières années, les électeurs n'ont rendu les gouvernements des États au pouvoir que lorsque ces derniers ont assuré une bonne gestion décisive et amélioré sensiblement le niveau de vie.
Par conséquent, Delhi, le Madhya Pradesh et le Gujarat représentent une poignée de cas dans lesquels l'électorat a renvoyé les gouvernements en place au pouvoir.